El concurso de jerarquía directiva había sido previsto por la gestión de Francisco Perez, y la actual gestión lo continuó después de varias reuniones con el SUTE , se modificaron la conformación de jurado tanto por parte del gobierno como del sindicato docente.
Durante la ejecución del mismo hubieron un sin números de modificaciones :
1. Cambios en la cantidad de unidades de tres unidades se pasó a cuatro
2. Intentaron modificaciones de la bibliografía de algunos autores como: Axel Rivas, Adriana Puiggrós, Graciela Krichesky que cuestiona el sistema escolar y el presupuesto educativo, que no logran sacar de la bibliografía obligatoria y son puntales en las formaciones propuestas actualmente e incorporaron autores que carecen de vigencia.
3. Se emiten las resoluciones de la composición del jurado titulares y suplentes. Los distintos directores de línea que fueron asumiendo como presidentes del jurado fueron renunciando por distintas causas. EL caso más conocido y de público conocimiento fue el de Valeria Rómoli (era Directora de Primaria), con una carta diciendo que se iba porque era "muy bajo el nivel”, a la par de esto también renuncian: la Profesora Charamonte y la Profesora Mónica Coronado, también por no concordar con las políticas de la Direcccón General de Escuela y estar en desacuerdo por el nombramiento y cambios del jurado, siendo estas autoridades referentes importantes en la Educación de la Provincia, quienes promovían la Justicia Educativa y la promoción efectiva de la Inclusión.
4. Entre las irregularidades encontradas se hace notar la falta de publicación en el boletín oficial de las resoluciones intervinientes como por ejemplo la 1419/17 y las referentes a la organización de las instancias evaluadoras.
Además de no publicar en el Boletín Oficial algunos miembros del jurado que luego corrigieron las evaluaciones. La composición del jurado titular y suplente, debía ser tripartita: miembros nombrados por el gobierno escolar, otro grupo de evaluadores “independientes” por voto de los docentes (ninguna de nosotras aclaramos tuvimos la oportunidad de votarlos) respondían a evaluadores asignados a través del voto de los participantes quienes no tuvieron continuidad durante la totalidad del concurso, modificando esto las condiciones de evaluación y quitándole objetividad, además que estuvieran en consonancia con las capacitaciones que se habían brindado (lineamientos pedagógicos), por parte de la D.G.E.
La 1ra instancia era supuestamente “anónima” y se rendía las unidades que se sorteaban, salieron sorteadas la 1 y la 2 en nivel primario y se podía elegir que unidad desarrollar en el examen, una vez que se entregaron los resultados de la 1ra etapa, los que estaban eliminados no seguían y los aprobados pasaban a la 2da instancia.
Esta 2da instancia consistía en hacer una pasantía, y aquí sí se debía colocar el nombre y apellido de las personas (es aquí donde comienza donde se suscitan las renuncias de los referentes antes mencionadas y las complicaciones”) y consistía en realizar un plan de Mejora” en una escuela que la DGE otorgaba a cada postulante, en esta instancia dieron capacitación para indicar como se debía llevar a cabo las pasantía, que era lo prioritario y un encuadre de cómo realizarla y también llevaba una escala de calificación, esta instancia llevo mucho tiempo para la entrega de los resultados, (en el medio de esto queja de los miembros del jurado por las malas condiciones en la que estaban realizando la evaluación), y también contrataron personas auxiliares para que los ayudaran (se desconoce la naturaleza de estos auxiliares), ya que se hacía muy largo y tedioso la evaluación, debido a que no tenían Dirección de Primaria, hasta que lo nombran al contador Sergio Márquez, y es en esta instancia aparece un miembro del jurado titular , que no aparece en ninguna resolución y tampoco la publican en el boletín oficial (que es un Derecho constitucional), y firmó varias constancias de evaluación a partir de eses momento. A la Justicia se le han presentado las pruebas del caso.
La 3ra y última instancia que era la Defensa de la pasantía, también se repite lo de la 2da instancia, pero solo con algunas docentes. Se aclara que la evaluación de la 2da y 3ra instancia no se tuvo en cuenta los parámetros que se fijaron en la capacitación dada por el mismo gobierno escolar.
Se cometieron atropellos, en cuanto a otorgarles el beneficio de prórroga para rendir examen a algunos concursantes y en el caso de una de las denunciantes se lo niegan, a pesar de interponer nota de abogado con certificación médica, aduciendo que no existían prórrogas ni excepcionalidades, lo que representa un acto de discriminación notoria. Quien manifiesta lo dicho es un miembro del jurado que tenía referencia laboral por compartir cargo en una institución de la concursante afectada.
Un grupo de docentes ante la falta de respuestas, es que iniciamos la vía legal con un letrado, presentando un amparo,( Num. de expediente 253.237, en Juzgado Civil 3, a cargo de la jueza Beatriz Fernanda SALVINI y una Impugnación” a la toma de posesión efectiva de los cargos directivos de Nivel Primario, que se suscita el día 01-02-2019 (impugnación tampoco respondida ) y un A.P.A, en la SALA 1 ,el día 08-03-2019 y esto debido a que una sola de nuestras compañeras , le responde la D.G.E, dejando así el camino y la posibilidad de recurrir a la corte suprema.
Por Redacción.
